典型案例：跨区域离婚纠纷中的“柔性调解”——岳阳县综治中心化解李某某与蒋某某子女探望权纠纷实录

　　一、案例背景：一场因“探望”引发的跨区域冲突

　　2025年7月，正值暑假，岳阳县综治中心接待了一起特殊的纠纷调解申请。申请人李某某（女，广东清远人）与被申请人蒋某某（男，湖南岳阳人）系夫妻关系，婚后育有一儿一女，均在岳阳县某小学就读。两年前，两人因生活琐事陷入冷战，关系降至冰点，李某某已向深圳市龙岗区人民法院提起离婚诉讼，案件尚未开庭。

　　暑假期间，李某某从广东返回岳阳县，计划将孩子接回清远与外公外婆团聚，并趁假期带孩子旅游，却在荣家湾镇遭到蒋某某姐姐蒋某兰、姐夫赵某的阻拦。双方争执中情绪激动，险些发生肢体冲突，经派出所出警后，引导至综治中心寻求调解。

　　这起纠纷看似是“能否带孩子外出”的简单争议，实则牵涉离婚诉讼中的子女探望权、跨区域家庭矛盾协调、未成年人权益保护等多重问题。若处理不当，不仅可能激化夫妻矛盾，更会对两名未成年子女的心理造成伤害。岳阳县综治中心以“柔性调解”为核心，通过精准排查、多方联动、情感疏导，最终推动矛盾化解，为同类跨区域家事纠纷提供了可借鉴的调解范式。

　　二、矛盾排查：从“冲突表象”到“根源剖析”，筑牢调解基础

　　综治中心调解员在接到案件后，并未急于推进调解，而是先通过“三步排查法”厘清矛盾本质，为后续工作找准方向。

　　第一步：分层沟通，掌握各方诉求

　　- 与李某某单独交流：了解到其核心诉求是“暑假带孩子回清远团聚”，背后是对子女的思念——因常年在广东务工，与孩子相处时间较少，希望借暑假弥补；同时，她认为蒋某某家人的阻拦“毫无道理”，是对其作为母亲探望权的侵犯，情绪中带着委屈与不满。

　　- 与蒋某某姐姐蒋某兰、姐夫张某沟通：得知他们阻拦的原因并非“不让探望”，而是担心李某某“带走孩子后不送回”——因夫妻处于离婚诉讼阶段，双方缺乏信任，且此前李某某曾提出“带孩子去广东上学”的想法，让蒋家心生警惕；此外，他们认为李某某“不顾家庭”，多次单独参加朋友聚会引发夫妻矛盾，担心孩子跟她走会“受委屈”。

　　- 远程联系蒋某某（当时在赶回岳阳途中）：其态度明确——“可以让孩子去清远，但必须明确时间和接送方式，且要保证不影响开学返校”，同时表达了对李某某“忽视家庭感受”的不满，认为冷战的根源是李某某“不尊重自己的意愿”。

　　第二步：关联信息，识别潜在风险

　　综治中心通过“家事纠纷信息库”（整合法院、民政、学校、社区等数据）查询发现：双方婚生子女均在岳阳县就读，学籍稳定，且班主任反映“孩子性格敏感，近期因父母矛盾出现情绪波动”。此外，深圳市龙岗区法院的离婚诉讼案尚未开庭，意味着双方婚姻关系仍处于存续状态，子女抚养权、探望权尚未通过法律程序明确。这些信息提示调解员：调解需以“保护子女权益”为首要原则，避免将孩子卷入成人矛盾。

　　第三步：梳理症结，明确调解焦点

　　经排查，矛盾的核心并非“能否带孩子外出”，而是“如何在缺乏信任的前提下，通过规则重建信任”，具体聚焦三个问题：

　　1. 带孩子外出的目的、时间、地点是否明确？

　　2. 孩子返回岳阳的方式、时间如何保障？

　　3. 如何缓解夫妻间的对立情绪，避免影响孩子？

　　三、联动调解：“多方参与+跨区域协作”，凝聚化解合力

　　针对案件涉及“跨区域”“离婚诉讼中”“亲属介入”等特点，综治中心启动“家事纠纷联动调解机制”，整合内部资源与外部力量，形成“1+N”调解团队（“1”指综治中心主导，“N”指公安、妇联、学校、社区等联动单位），确保调解全面性与专业性。

　　1. 内部联动：组建“家事调解专班”

　　由综治中心资深调解员牵头，吸纳3名具有家事调解经验的工作人员（含1名心理咨询师），明确分工：

　　- 主调解员负责统筹协调，把控调解节奏；

　　- 心理咨询师侧重观察子女情绪，适时介入疏导（后期安排与孩子简单沟通，确认其“愿意跟妈妈去清远”，但“担心爸爸妈妈吵架”）；

　　- 另一名调解员负责记录各方诉求，整理书面协议框架。

　　2. 外部协同：激活“家庭-社区-学校”联动网

　　- 邀请双方所在社区（岳阳县长湖乡某社区）网格员参与：网格员熟悉双方家庭情况，可在调解中以“熟人身份”缓和气氛，同时承诺“后期跟进家庭动态，协助监督协议履行”。

　　- 联系子女所在学校班主任：请其从“未成年人保护”角度向双方传递信息——“稳定的成长环境对孩子至关重要，暑假探望应以‘让孩子开心’为前提，避免争执影响孩子”。

　　- 妇联干部介入：从“女性视角”与李某某沟通，理解其作为母亲的思念之情，同时引导她“换位思考蒋家的担忧”；与蒋某兰沟通时，则强调“女性更应理解母亲对孩子的牵挂”，避免因“帮亲不帮理”激化矛盾。

　　四、精准施策：以“情感为桥、规则为基”，推动矛盾化解

　　在厘清诉求、整合资源后，调解员采取“先情感疏导，后规则明确”的两步调解法，逐步打破僵局。

　　第一步：情感破冰，重建沟通信任

　　调解初期，双方仍处于对立状态：李某某反复强调“探望权是我的权利”，蒋某兰则坚持“必须写保证书”，争执不下。调解员适时暂停调解，转而从“家庭情感”切入，开展针对性疏导：

　　- 对李某某说：“我能理解你想孩子的心情，在外打工挣钱也是为了家庭，但夫妻相处中，‘尊重对方的感受’也很重要。蒋某某当时累了不想参加聚会，或许你可以多一句关心，而不是独自前往——很多冷战都是从‘觉得被忽视’开始的，对吗？”这番话让李某某沉默片刻，承认“当时确实没考虑他的感受”。

　　- 对蒋某兰夫妇说：“你们心疼弟弟、担心孩子，这份心没问题，但阻拦的方式可能让李某某觉得‘不被尊重’。她是孩子的妈妈，探望孩子天经地义，咱们换个角度想：如果孩子跟着妈妈开开心心玩几天，对他们的成长不是更好吗？”蒋某兰夫妇的态度也有所缓和，坦言“不是不让带，就是怕出意外”。

　　- 待蒋某某赶到调解现场后，调解员让夫妻单独沟通15分钟，主题是“孩子最近的学习和生活”——避开离婚、矛盾等敏感话题，从共同关心的子女问题入手，重建基本交流。

　　第二步：规则明确，制定可执行方案

　　在双方情绪缓和后，调解员提出“三明确”调解方案，将模糊的“探望意愿”转化为具体的可操作条款：

　　1. 明确出行目的：约定本次带孩子去清远的核心是“与外公外婆团聚及短期旅游”，不涉及变更学籍、长期居住等问题，李某某需书面承诺“保证孩子按时返校开学”。

　　2. 明确时间节点：确定探望时间为15天（7月20日至8月3日），具体行程可由李某某安排，但需每日与蒋某某共享孩子动态（如照片、视频）。

　　3. 明确接送方式：由李某某负责带孩子前往清远，返程时由蒋某某前往清远接回（费用由蒋某某承担），若蒋某某无法前往，可委托其姐姐蒋某兰代为接送，李某某需配合交接。

　　方案提出后，李某某起初对“每日共享动态”有抵触，认为“被监视”；蒋某某则担心“15天时间太长”。调解员再次介入疏导：

　　- 对李某某：“共享动态不是不信任，而是让蒋家放心，也是让孩子知道爸爸妈妈虽然有矛盾，但都在关心他，反而能减少孩子的不安。”

　　- 对蒋某某：“15天既给了你们母子相处的时间，又不会影响开学，且中间可以根据孩子状态调整——如果孩子想家，随时可以提前回来。”

　　最终，双方接受方案，当场签订《子女探望临时协议》，蒋某兰夫妇也表示“会配合执行”。调解结束时已近中午，蒋某兰主动邀请李某某“一起回家吃午饭”，气氛从剑拔弩张转为平和。下午3时，调解员回访发现双方未按约定返回综治中心，经电话确认，得知他们已在家中就细节达成一致，矛盾彻底化解。

　　五、经验总结：跨区域家事纠纷调解的“三化”特色做法

　　此次纠纷的成功化解，并非偶然，而是XX县综治中心长期探索家事调解模式的结果。其核心经验可归纳为“三化”：

　　1. 排查精细化：建立“家事矛盾档案”，实现“一人一档、动态更新”

　　- 针对家事纠纷“隐蔽性强、易反复”的特点，综治中心联合社区网格员，对辖区内有婚姻矛盾、亲子问题的家庭建立档案，记录矛盾诱因、成员关系、子女情况等信息，定期回访；

　　- 对跨区域家庭，通过“异地协作机制”共享基础信息，避免因“信息不对称”导致调解偏差。此次案例中，正是通过档案掌握了“孩子情绪敏感”的关键信息，才让调解始终围绕“保护子女”展开。

　　2. 调解柔性化：坚持“情感先行、法理为辅”，破解“清官难断家务事”困境

　　- 在家事纠纷中，“法理”是底线，但“情感”是桥梁。调解员不纠结于“谁对谁错”，而是通过“共情式沟通”理解各方情绪（如李某某的思念、蒋家的担忧），再引导换位思考；

　　- 引入心理咨询师、妇联干部等“柔性力量”，针对未成年人、女性等群体开展专项疏导，避免矛盾升级。例如本案中，心理咨询师对孩子的简单沟通，为“以子女利益为核心”的调解方案提供了依据。

　　3. 联动常态化：构建“内外协同”网络，打破“单打独斗”壁垒

　　- 内部建立“综治中心+家事调委会”联动机制，配备专职家事调解员（要求具备婚姻家庭咨询师资质），定期开展“模拟调解”培训；

　　- 外部与法院、民政、学校、社区、异地综治中心等建立“信息互通、资源共享、行动协同”机制，形成“家事纠纷有人管、跨区问题有人帮”的闭环。本案中，社区网格员的“熟人调解”，均为矛盾化解提供了助力。

　　六、案例启示：家事调解的“温度”与“尺度”

　　这起纠纷的化解，让我们深刻认识到：家事纠纷的核心是“人”与“情感”，调解不能只讲“法理”，更要讲“人情”与“分寸”。岳阳县综治中心的实践证明，面对跨区域离婚纠纷中的子女问题，需把握三个关键点：

　　一是以未成年人权益为“出发点”：无论调解方案如何设计，都必须优先考虑“是否有利于孩子成长”，避免将孩子作为“谈判筹码”；

　　二是以重建信任为“突破口”：离婚纠纷中的矛盾往往源于信任破裂，调解中需通过“明确规则”“第三方监督”等方式，帮助双方重建基本信任；

　　三是以柔性方式为“主路径”：家事纠纷的“破镜重圆”虽难，但“和平共处”可期，通过情感疏导、多方联动，让对立双方感受到“被理解”，才能推动矛盾从“对抗”走向“协作”。

　　如今，李某某已顺利带孩子前往清远，每日与蒋某某共享孩子的游玩照片，蒋家的担忧逐渐消散。这场调解不仅解决了“带孩子旅游”的争议，更让双方在沟通中重新审视了对家庭、对子女的责任。正如综治中心调解员所说：“家事调解或许不能挽回所有婚姻，但可以努力让每一次矛盾化解都带着温度，为孩子撑起一片安稳的天空。”这，正是基层综治工作在维护家庭和谐、社会稳定中最生动的体现。